La Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Suprem, en el seu STS núm. 441/2026, de 14 d’abril, ECLI:CA:TS:2026:1582, fixa doctrina sobre l’entrada de la Inspecció de Treball en dependències empresarials que són alhora domicili social d’una persona jurídica i centre de treball.
La rellevància de la decisió rau en el fet que l’Alt Tribunal declara que, en principi, és exigible autorització judicial prèvia per a aquesta entrada quan no hi hagi consentiment del titular, fins i tot encara que no es practiqui registre ni aprehensió de documents o arxius. L’exigència deriva directament de l’article 18.2 de la Constitució espanyola.
Antecedents del cas
El litigi es va originar per una actuació de la Inspecció de Treball, amb auxili de la Policia Nacional, duta a terme el 23 d’octubre del 2024 en una nau industrial situada a Foios (València). Segons els fets recollits a la sentència, l’immoble constituïa alhora el domicili social de la mercantil recurrent i un centre de treball.
L’entrada es va fer sense autorització judicial i sense consentiment del titular. A més, no es va practicar cap registre ni hi va haver intervenció d’arxius físics o informàtics. El tribunal d’instància va entendre que, com que no s’havia examinat ni confiscat documentació, no s’havia vulnerat el dret a la inviolabilitat del domicili.
La doctrina del Suprem: l’autorització no depèn que hi hagi registre
El Tribunal Suprem rebutja aquest raonament. Subratlla que l’article 18.2 de la Constitució espanyola utilitza l’expressió “entrada o registre”, de manera que la garantia constitucional no es limita al supòsit que l’Administració pretengui examinar o confiscar documents, sinó que també arriba a la mera entrada en un espai que tingui la consideració de domicili a efectes constitucionals.
La sentència recorda, a més, que les persones jurídiques també són titulars del dret a la inviolabilitat del domicili, encara que la protecció es moduli per la jurisprudència constitucional. Aquesta tutela arriba a l’espai físic on es dirigeix l’activitat de la societat o se’n conserven els arxius fora del coneixement de tercers.
Sobre aquesta base, la Sala considera que el silenci de l’article 13.1 de la Llei 23/2015, del 21 de juliol, Ordenadora del Sistema d’Inspecció de Treball i Seguretat Social, respecte del domicili de les persones jurídiques, no elimina la necessitat d’autorització judicial. Segons el parer del Suprem, aquesta exigència deriva directament de la Constitució i es pot aplicar encara que la llei no la mencioni expressament per a aquests supòsits.
Centre de treball i domicili social en un mateix immoble
El punt central de l’assumpte era determinar si la coincidència en un mateix local de centre de treball i domicili social permetia a la Inspecció entrar sense autorització quan no s’havia de registrar documentació. La resposta del Suprem és negativa.
Per a la Sala, no és acceptable sostenir que l’Administració pugui entrar primer i sol·licitar autorització només després si decideix examinar arxius o documents. L’autorització judicial ha de ser prèvia a qualsevol actuació de l’autoritat o els seus agents dins un espai que hagi de considerar-se domicili protegit per l’article 18.2 de la Constitució.
El Tribunal només apunta una possible excepció, supeditada a les circumstàncies concretes de cada cas: que hi hagi una separació física apreciable entre la zona d’oficines del domicili social i la zona destinada a centre de treball i, a més, que l’autoritat informi des de l’inici que el propòsit és únicament accedir a aquesta última per a l’exercici de les seves funcions legals. La mateixa sentència aclareix que aquesta situació no concorria en el suposat enjudiciat.
Fallada i conseqüències
El Suprem estima el recurs de cassació, anul·la la sentència del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana i declara que l’actuació material de la Inspecció de Treball, amb auxili de la Policia Nacional, va ser constitutiva de via de fet i va vulnerar l’article 18.2 de la Constitució espanyola.
Impacte pràctic. La doctrina fixada reforça les garanties davant d’actuacions inspectores en espais empresarials amb doble condició de domicili social i centre de treball. En aquests casos, l’entrada sense consentiment del titular requerirà, com a regla general, autorització judicial prèvia, encara que no es prevegi practicar registre ni confiscació de documentació.
